Verbot von "Killerspielen"?

[burnsy_xyz]

zum thema counterstrike

bei uns im österreichischen fernsehen (was auch zum thema massenmedien und volksverdummung passt) war letztens eine diskussionsrunde zum thema gewalt in videospielen. auch hier wurde counter strike extrem zerissen.

was mir daran aber gefallen hat, war das letzte kommentar eines 'videospielexperten' (so wurde er angekündigt), zu eben diesem spiel.

er sagte ungefähr: natürlich werden bei counter strike waffen gebraucht und virtuelle mitspieler getötet, dass ist aber nur die oberfläche. man muss das sehen was dahinter steht, nämlich die community. es geht bei counter strike eben auch um teamplay, man erlernt z.b auch was es heißt verantwortung für die gruppe zu haben und auch außerhalb des spiels dient die community als auffangbecken. probleme werden oftmals mit mitgliedern der gemeinschaft besprochen und man findet dort auch hilfe.

der letzte satz der sendung war dann:
wir halten fest, dass counter strike keinesfalls gefährlich ist.

das hab ich wirklich gut gefunden, weil eben mal nicht nur das optische, was auf den ertsen blick auffällt angesprochen wurde, sondern auch das was dahinter steckt.

[Weaponlord]

Es sei denn, das Volk rafft sich auf, überall, hier ein paar
und dort ein paar, organisiert und legal, und dann andere Voraus-
setzungen schafft. Solche Leute wie der Ministerpräsident, den ich
vorher ansprach, müssen Weg! Dann und NUR dann kann man in diesem
Land auch wieder von Fortschritt sprechen und nicht wie jetzt von
einem "sterbenden Staat.

Willst du diese Leute SixFeet Under legen ? Denn anders wirst du diese Leute in denn nächsten 10 Jahren nicht los. Denn selbst der Wink mit dem Betonpfeiler vor einem Jahr hat nix gebracht. Das einzige was jetzt passiert ist das verschaffen von mehr Mitteln und der Verteilungskampf um selbige.

Diese Politische und Wirtschaftliche Elite kotzt mich an, die reden darüber das unsere Kinder werte haben. Aber selber haben sie auch keine Werte. Wie zb mein Minister Präsident Herr Koch der nicht mehr weis woher und wohin die vielen an Millionen Spenden geflossen sind bei seinem ersten Wahlkampf um das Amt des Minister Präsidenten.

So langsam glaube ich das die Parteien und Politiker meinen das es auch ohne das Volk geht. Das man machen kann was man will solange es keine Auswirkungen auf irgendwelche Firmen hat von denen man seine Schmiergelder bezieht. Der Bürger ist nur noch um zu Zahlen und um sich nen paar neue Gesichter auszusuchen die ihn Belügen und Abkassieren.

[brabe]

So langsam glaube ich das die Parteien und Politiker meinen das es auch ohne das Volk geht. Das man machen kann was man will solange es keine Auswirkungen auf irgendwelche Firmen hat von denen man seine Schmiergelder bezieht. Der Bürger ist nur noch um zu Zahlen und um sich nen paar neue Gesichter auszusuchen die ihn Belügen und Abkassieren.

Klar, denn sie bekommen ja eine stattliche Rente, egal wie lange sie dabei waren! Also warum sich Sorgen machen?
Das Problem ist, sie bestimmen ihre Gehälter selber, wie auch bei anderen Aufsichtsräten. Wenn man einmal da oben ist, dann hat man ausgesorgt. Es wird sich aber niemals was daran ändern, solange keine Revolution was daran ändert. Denn wer wird sich denn schon ins eigene Fleisch schneiden.

Daher haben wir keine andere Wahl, als zu agieren. Entweder wir ziehen um und damit raus aus Deutschland, oder aber wir warten ab, bis allen der Kragen platzt.

Ich warte noch ab, eventuell macht man sich zu viel Stress.

Das einzig dumme an der Sache ist, in den meisten Sendern wird das ganze immer negativ bewertet, was die öffentlich rechtlichen Zeigen. Eventuell sollte man dort mal nach Sendezeit fragen, um es klarzustellen.

edit:
Habe gerade die AZ gelesen und da stand was nettes drin:
"Politiker": Nicht jeder der Killerspiele spielt ist ein Amokläufer, aber jeder Amokläufer spielte Killerspiele.
Ich als Mathematiker weiss, dass ich nur 1! Gegenbeispiel finden muss, und schon wäre dieser nette man aus Westfalen geschlagen und müsste klein beigeben^^

"Professor":
Nicht jeder, der einen Krimi liest, will einen Mord begehen und nicht jeder Mörder hat Krimis gelesen.

Ich finde es echt schlimm, wie oberflächlich der Politiker versucht hat zu diskutieren. Daran erkennt man, wer Ahnung hat und wer nur versucht die Mehrheit hinter sich anzuhäufen.

P.S: Warum sagen eigentlich immer so viele Berühmte und/oder Politiker, dass sie schlecht in Naturwissenschaften sind, meinen aber einen Staat/Land regieren zu können?

[Tschens Brems]

Naja...

Hallo,
Die meisten, die hier posten, dürften wohl reif genug für "Killerspiele" sein und sind nicht das Ziel von den geplanten Verboten sein.

Ich nehme an, dass ebenfalls die meisten hier im Forum nicht sofort Drogen nehmen würden, nur weil man diese legalisiert. Trotzdem hilft das Verbot, die gefährdete Gruppe zu schützen.

Genau so muss man das für die Computerspiele auch sehen. Man schützt die gefährdete Gruppe (und natürlich deren potenziellen "Opfer") auf Kosten der "harmlosen" User.

Dass Killerspiele zumindest die gefährdeten Personen aggressiv machen können, ist mittlerweile lange nachgewiesen. Dass sehr viele oder die meisten hier im Forum NICHT zu dieser Gruppe gehören, nehme ich an. Aber man darf nicht verallgemeinern.

Ich bin knappe 40 und spiele auch gern (unter anderem) Spiele wie Quake 3 oder F.E.A.R. Ich glaube, sehr gut zwischen Realität und Spiel unterscheiden zu können. Aber das können junge Leute nicht immer.
Was würdet Ihr sagen, wenn Euer 12jähriger Sohn im Wald von einem gleichaltrigen mit der Axt bedroht wird, und sich im Nachhinein herausstellt, dass dieser Tags zuvor einen ganzen Nachmittag lang "Gothic 3" gespielt hat? Also mir hats fast die Schuhe ausgezogen, als ich das gehört hab!! Es geschah in meinem Bekanntenkreis.
Vorsicht mit voreiligen Schlüssen!!
Tschäns

[brabe]

Naja, wenn es ein Verbot geben sollte, dann wird es wohl illegal werden und nicht erst ab 18 sein, denn das haben wir doch schon. Also zieht das Argument nicht mit, wir sind schon alt genug. Dann dürfte man ja auch sagen, wir wären alt genug für Drogen. Wobei ich noch nicht mal an einer Zigarette gezogen habe, weil mich es einfach nicht interessiert, was es für Gefühle in mir weckt, wenn ich weiss, dass ich damit meinen Körper zerstöre.

Wenn es darum geht, meinen Geist zu beeinflussen, gehe ich immernoch davon aus, dass ich den gut unter Kontrolle habe und mich daher mit solchen Spielen auseinandersetzen darf. Ich spiele zwar keine ganz brutalen Spiele, aber Medal of Honor hat mich bisher immer begeistert, vor allem wegem dem historischen Hintergrund. Ich habe zwar bei der Bundeswehr auch mit einem G3 aus 1956 geschossen, aber wenn man noch ältere Waffen abfeuern "darf", und "erlebt" wie die damals gekämpft haben, dann finde ich es schon recht "nett". Aber gerade deshalb und vielem mehr, wie die Tode in meiner Familie und das verbunde Leid damit, weiss ich, wie bescheuert es ist, über das Leben eines anderen zu Urteilen. Leider jedoch verlernen es die Leute immer mehr.

Ich habe die Tage einen Bericht darüber gesehen, was für Zustände in London gerade herschen. 75% der Londoner haben angst vor Jugendlichen und gehen im Dunkeln nicht mehr auf die Straße! (in Europa sind es im Schnitt 30%) Also sowas gab es vor 30-50 Jahren bestimmt nicht!

[smoochy]

Hallo,
Die meisten, die hier posten, dürften wohl reif genug für "Killerspiele" sein und sind nicht das Ziel von den geplanten Verboten sein.

Wenn es um ein generelles Verbot von "Killerspielen" (schönes durch die Medien kreiertes Wort) geht, sind wir alle betroffen, egal wie alt.
Ich bin auch dafür, dass Kinder vor Spielen wie F.E.A.R. etc. geschützt werden, in dem eine Kennzeichnung solcher Spiele erfolgt (wie jetzt auch schon) und es Jugendlichen unter 18 einfach nicht möglich sein sollte diese Spiele frei im Laden zu kaufen (wie es jetzt eigentlich auch schon sein sollte). Doch diese Bevormundung erwachsener Bürger dieses Landes geht mir absolut gegen den Strich. Ich kann mit 22 selber entscheiden, ob ich mir dieses Spiel kaufe oder nicht. Diese Entscheidung hat mir nicht der Staat im Vorfeld schon ab zu nehmen, in dem er mich bevormundet, indem er diese Spiele generell verbietet.

[Tschens Brems]

.... Wobei ich noch nicht mal an einer Zigarette gezogen habe, weil mich es einfach nicht interessiert, was es für Gefühle in mir weckt, wenn ich weiss, dass ich damit meinen Körper zerstöre.
Wenn es darum geht, meinen Geist zu beeinflussen, gehe ich immernoch davon aus, dass ich den gut unter Kontrolle habe und mich daher mit solchen Spielen auseinandersetzen darf. Ich spiele zwar keine ganz brutalen Spiele, aber Medal of Honor hat mich bisher immer begeistert, vor allem wegem dem historischen Hintergrund. Ich habe zwar bei der Bundeswehr auch mit einem G3 aus 1956 geschossen, aber wenn man noch ältere Waffen abfeuern "darf", und "erlebt" wie die damals gekämpft haben, dann finde ich es schon recht "nett"....

Ich lese fast nur "ich....mir...ich...meiner ...ich."
Keiner hat hier DIR was vorgeworfen! Es geht darum, dass es labile Jugendliche gibt, die auf Killerspiele aggressiv werden. Finde Dich damit ab, es ist so!
Tschens
Dem letzten zitierten Satz entnehme ich eine gewisse Faszination für Waffen. Das sehen manche auch schon als bedenklich an...

Ich hab nie gemeint und auch nicht geschrieben, dass man alt genug für Drogen sein kann.
Man kann Sachen auch absichtlich falsch verstehen (wollen). Also nochmal lesen und, wenn notwendig, nachdenken. Wenn Du's noch immer nicht verstehst, meldest Dich wieder!
Tschens

[Tschens Brems]

Wenn es um ein generelles Verbot von "Killerspielen" (schönes durch die Medien kreiertes Wort) geht, sind wir alle betroffen, egal wie alt.
Ich bin auch dafür, dass Kinder vor Spielen wie F.E.A.R. etc. geschützt werden, in dem eine Kennzeichnung solcher Spiele erfolgt (wie jetzt auch schon) und es Jugendlichen unter 18 einfach nicht möglich sein sollte diese Spiele frei im Laden zu kaufen (wie es jetzt eigentlich auch schon sein sollte). Doch diese Bevormundung erwachsener Bürger dieses Landes geht mir absolut gegen den Strich. Ich kann mit 22 selber entscheiden, ob ich mir dieses Spiel kaufe oder nicht. Diese Entscheidung hat mir nicht der Staat im Vorfeld schon ab zu nehmen, in dem er mich bevormundet, indem er diese Spiele generell verbietet.

Beim Schützen von Kindern vor "Killerspielen" stimme ich 100% zu. Aber das haben wir ja sowieso schon, wie Du richtig schreibst. Aber mal ehrlich: wie willst Du als Elternteil verhindern, dass Deine minderjährigen Kinder von einem Schulfreund/älteren Bruder oder von wer weiss wem ein solches Spiel in die Hände bekommen. Vielleicht spielen Sie es ja auch, wenn sie bei Freunden sind, ohne dass Du es weisst!? Als Vater von 3 Kindern garaniere ich Dir, Du kannst nie ganz sicher ausschließen, dass Minderjährige Zugang zu solchen Spielen finden. Man kann lediglich die Chance verringern.

Zum Thema "Ich kann selbst entscheiden...":
Stört es Dich auch, dass Du hinsichtlich Alkohol am Steuer und Drogen in Deiner persönlichen Freiheit eingeschränkt wirst? Das ist genau dasselbe!
In Österreich wird man vermutlich demnächst ein Rauchverbot ähnlich wie in Italien/Irland/Schweden einführen. Da schreien auch jetzt schon die Raucher von wegen "persönliche Freiheit eingeschränkt". Das ist aber absoluter Schwachsinn, es geht nicht darum, die persönliche Freiheit einzuschränken, sondern die anderen davor zu schützen. Nun lege mal das ganze auf die Computerspiel-Branche um, und Du beginnst zu verstehen, was ich meine.
Versteht mich nicht falsch, ich bin auch kein Freund von solchen Verboten, kann aber aus oben angeführten Gründen verstehen, dass man sie einführen will und früher oder später wahrscheinlich auch einführen wird.

[brabe]

Wie wäre es denn wie bei Zigarettenschachteln? Eine Schlaufe um die Verpackung, wo ganz fett ab 18 drauf stünde?

Die meisten bekommen die Spiele doch eh von ihre lieben Eltern oder anderen Verwandten geschenkt. Eventuell hilft sowas, damit die Eltern das nicht "ausversehen" ihren Kindern kaufen?

[LocutusofBorg]

Beim Schützen von Kindern vor "Killerspielen" stimme ich 100% zu. Aber das haben wir ja sowieso schon, wie Du richtig schreibst. Aber mal ehrlich: wie willst Du als Elternteil verhindern, dass Deine minderjährigen Kinder von einem Schulfreund/älteren Bruder oder von wer weiss wem ein solches Spiel in die Hände bekommen. Vielleicht spielen Sie es ja auch, wenn sie bei Freunden sind, ohne dass Du es weisst!? Als Vater von 3 Kindern garaniere ich Dir, Du kannst nie ganz sicher ausschließen, dass Minderjährige Zugang zu solchen Spielen finden. Man kann lediglich die Chance verringern.

Zum Thema "Ich kann selbst entscheiden...":
Stört es Dich auch, dass Du hinsichtlich Alkohol am Steuer und Drogen in Deiner persönlichen Freiheit eingeschränkt wirst? Das ist genau dasselbe!
In Österreich wird man vermutlich demnächst ein Rauchverbot ähnlich wie in Italien/Irland/Schweden einführen. Da schreien auch jetzt schon die Raucher von wegen "persönliche Freiheit eingeschränkt". Das ist aber absoluter Schwachsinn, es geht nicht darum, die persönliche Freiheit einzuschränken, sondern die anderen davor zu schützen. Nun lege mal das ganze auf die Computerspiel-Branche um, und Du beginnst zu verstehen, was ich meine.
Versteht mich nicht falsch, ich bin auch kein Freund von solchen Verboten, kann aber aus oben angeführten Gründen verstehen, dass man sie einführen will und früher oder später wahrscheinlich auch einführen wird.

Es tut mir leid, aber da muß ich auch mal wieder Stellung zu nehmen, denn das kann ich unkommentiert nicht so stehen lassen.

Rauchen ist, wenn schon nichts anderes, auf jeden Fall aber
eine DIREKTE Beeinträchtigung anderer durch potentiell karzinogene Substanzen.

Im anderen Fall reden wir von einem möglicherweise! und wissen-
schaftlich noch lange nicht bewiesenen Trigger...

Wir sollten nicht beginnen, alle gesellschaftlichen Probleme durch
Symptombekämpfung aus der Welt zu schaffen, setzt gefälligst
an der URSACHE an!

Vor Jahren forderte eine Grünen-Politikerin, das alle Männer ab
20:00 (oder war es 22:00?) nicht mehr das Haus verlassen
dürfen! (Nein, das ist KEIN WITZ!) Die Begründung:
Ausschließlich Männer sind Täter in Vergewaltigungsfällen!

Ich meine, du sagst, du kannst verstehen das solche Ver-
bote eingeführt werden.
Wie weit gehst du? Wo willst du hier sagen: Es reicht!
Du bist ein Mann, wärst du bereit, durch eine elektronische
Fußfessel eine lückenlose Überwachung deiner Person zu
akzeptieren?

Du bist Vater von 3 Kindern. Oft sind Väter die Täter in Miß-
brauchsfällen an Kindern. Würdest du prophylaktischen Be-
fragungen deiner Kinder durch Psychologen zustimmen?
Meist sagen die Kinder ja am Anfang nicht ihrem engsten
Umfeld, was passiert ist, es könnte also helfen, Mißbrauchs-
fälle aufzudecken.

Stimmst du zu, das Kinder sich ab 18:00 nicht mehr an un-
gesicherten Orten aufhalten? Ebenfalls Verbot des Aufent-
halts in Diskotheken, Kinos, etc. an unter 18Jährigen nach
18-19:00?

Generell hätte ich noch dringend Klärungsbedarf:

Ich bin auch dafür, das Alcohol GENERELL verboten wird.
Kaum eine Droge ist akut schädlicher und suchterzeugender -
und das bei uneingeschränkter Verfügbarkeit! Die bisherigen
Verbote reichen ja offensichtlich nicht aus (ich folge da deiner
Argumentation oben). Dasselbe gilt für Zigaretten.

---------------------------------------------------------
Im Übrigen: Hast du dich mal mit dem Thema Prohibition in den
USA beschäftigt? (bezugnehmend auf deine Argumente
oben). Durch den Verbot des Verkaufs und Konsums von
Alcohol wurde in den USA faktisch die Mafia geschaffen bzw.
erst wirklich mächtig. Da zehren die heute noch von

Tatsache ist, das der Staat durch solche Verbote noch nie-
mals irgendeines seiner Ziele (Beseitigung illegaler Substanzen
beispielsweise) erreicht hat und stattdessen einen illegalen
Markt schuf, der gesucht wurde und sich auch seine
Konsumenten sucht. Oft kommt dann die soziale Verelendung
dann schon automatisch - durch die Beschaffungskriminalität.

Meine Meinung über solche Verbote ist: Einfache Lösung für
einfache Menschen. Wer "leicht" gestrickt ist, findet es gut.
Wer wirklich nachdenkt, erkennt die absolute Sinnlosigkeit
solcher Verbote, die noch nie geholfen, aber oft schon gegen-
teilige Effekte bewirkt haben!

Warum verbieten wir nicht allgemein Verbrechen? Dann wäre
das Thema mit diesen lästigen Verbrechern ja vom Tisch....
Absurdistan, ick hör dir trapsen...

Als Vater von Kindern würde ich mir ja schließlich auch
Gedanken machen, ob die nicht bei ihren Freunden andere
"Ferkeleien" tun als Counterstrike spielen - die Zahl unge-
wollter Schwangerschaften beweist! das.
Schlußfolgerung? Entweder, wir verbieten Kindern den Kontakt
untereinander, oder wir verhängen eine GENERELLES
Ausgeh- und Spielverbot für Kinder außerhalb der eigenen
4 Wände.

Ich denke, man kann nicht alles verhindern. Man kann nicht
vor allem und jedem schützen. Wollen wir Kinder, die mit 18
"plötzlich erwachsen" werden? Sowas gibt es nicht, das ist
ein Lernprozess und der braucht Luft zum Atmen. Und hallo,
ich hab Neuigkeiten: Ja, das ist LEIDER auch manchmal
gefährlich. Aber wer das nicht verkraftet, sollte eigentlich
garkeine Kinder haben. Oder alles verbieten: Autos, Drogen,
oder am Besten: Kind in Gummizelle, damit es "gesund" auf-
wächst

[Tschens Brems]

Zu deinem Post fällt mir ein: Quantität ist nicht gleich Qualität.

Im anderen Fall reden wir von einem möglicherweise! und wissen-
schaftlich noch lange nicht bewiesenen Trigger...

Das ist falsch. Liest Du regelmäßig Nature oder Science?

Vor Jahren forderte eine Grünen-Politikerin, das alle Männer ab
20:00 (oder war es 22:00?) nicht mehr das Haus verlassen
dürfen! (Nein, das ist KEIN WITZ!) Die Begründung:
Ausschließlich Männer sind Täter in Vergewaltigungsfällen!
Ich meine, du sagst, du kannst verstehen das solche Ver-
bote eingeführt werden.

Das ist auch für mich Schwachsinn bzw. über der Grenze (s. nächster Punkt; kleiner Scherz am Rande: ich wäre eher für ein Ausgehverbot für Frauen, das behebt das Problem ja auch )

Wie weit gehst du? Wo willst du hier sagen: Es reicht!

Genau das ist eben die Schwierigkeit! Wo zieht man die Grenze? Was der eine noch akzeptiert, ist dem anderen zu viel.

Du bist Vater von 3 Kindern. Oft sind Väter die Täter in Miß-
brauchsfällen an Kindern.

Was soll das?

Stimmst du zu, das Kinder sich ab 18:00 nicht mehr an un-
gesicherten Orten aufhalten? Ebenfalls Verbot des Aufent-
halts in Diskotheken, Kinos, etc. an unter 18Jährigen nach
18-19:00?

Nein. Anders rum. Wie Du richtig schreibst, müssen Probleme an der Wurzel gepackt werden. Im Fall der "Killerspiele" und auch bei Videos hat die Gesellschaft aber bereits bewiesen, dass "Ab 18" Aufkleber oder FSK Empfehlungen nix bringen. Also geht man nun eine Stufe weiter.
Betreffend Alkohol haben wir ja bereits Gesetze. Schon mal was von Alkohol am Steuer gehört? Wer denkst Du, soll dadurch geschützt werden? Und wie wahrscheinlich ist es, dass ich einen Unfall haben, wenn ich vom Wirt um die Ecke mal mit 0,6 Promill nachhause fahre? Richtig, sehr unwahrscheinlich. Trotzdem gibts ein Verbot. Es gibt eben auch Leute, die fangen an zu rasen, wenn sie was getrunken haben. Streitest Du jetzt auch ab, dass es wissenschaftlich erwiesen ist, dass Alkohol das Reaktionsvermögen einschränkt?
Mit Deinem Argument mit der Prohibition schiesst Du Dir selbst ins Knie. Bitte aber jetzt nicht denken, ich sei für Alkohol am Steuer!

... Aber wer das nicht verkraftet, sollte eigentlich garkeine Kinder haben. Oder alles verbieten: Autos, Drogen,
oder am Besten: Kind in Gummizelle, damit es "gesund" auf-
wächst.
... Meine Meinung über solche Verbote ist: Einfache Lösung für
einfache Menschen. Wer "leicht" gestrickt ist, findet es gut.
Wer wirklich nachdenkt, erkennt die absolute Sinnlosigkeit
solcher Verbote, die noch nie geholfen, aber oft schon gegen-
teilige Effekte bewirkt haben!

Was sollen diese unangebrachten Attacken? Geh lieber Daemon Tools Pro programmieren, wir warten schon ewig!

[smoochy]

Was soll das?

Liest du keine Zeitungen? Oftmals kommen Täter, die Kinder mißbrauchen aus dem unmittelbaren familiären Umkreis dieser Kinder.
Locutus wollte mit dieser Aussage auf keinen Fall dir was unterstellen!

Wer denkst Du, soll dadurch geschützt werden?

Vorangig sollen die anderen Verkehrsteilnehmer geschützt werden. Sie können nicht wissen, dass du alkoholisierst am Straßenverkehr teilnimmst und somit nicht vollkommen die Gewalt über dich selber hast. Diese Leute können am wenigsten dafür, wenn sie durch dich in einen Unfall verwickelt werden.

Und wie wahrscheinlich ist es, dass ich einen Unfall haben, wenn ich vom Wirt um die Ecke mal mit 0,6 Promill nachhause fahre? Richtig, sehr unwahrscheinlich.

Falsch. Die Wahrscheinlichkeit ist um 0,6 Promille höher, als wenn du nüchtern fahren würdest. Es gibt genug Unfälle, die schon mit niedrigem Promillewert des Fahrers verursacht wurden. Alkohol gehört am Steuer absolut verboten, egal ob man nur "vom Wirt um die Ecke nach Hause fahren will", oder nicht.

Mit Deinem Argument mit der Prohibition schiesst Du Dir selbst ins Knie.

Würde mich interessieren wieso.

Geh lieber Daemon Tools Pro programmieren, wir warten schon ewig!

Was sollen diese unangebrachten Attacken?


//Memo an den Boardadmin: Das hier keine gestaffelten Quotes möglich sind kann auch Nachteile haben

[LocutusofBorg]

Zu deinem Post fällt mir ein: Quantität ist nicht gleich Qualität.

Na, dann halte ich mich doch diesesmal kurz

Das ist auch für mich Schwachsinn bzw. über der Grenze (s. nächster Punkt; kleiner Scherz am Rande: ich wäre eher für ein Ausgehverbot für Frauen, das behebt das Problem ja auch )

Hehehe - damit trifft man das Problem allerdings auch im Kern.

Genau das ist eben die Schwierigkeit! Wo zieht man die Grenze? Was der eine noch akzeptiert, ist dem anderen zu viel.

Die Grenze sollte man so niedrig wie nur möglich ansetzen.
Wenn man erstmal anfängt, Grenzen zu ziehen, wirst du IMMER
jemanden finden, der sie ausdehnen möchte. Als stinknormaler
Bürger sollte man sich bewußt sein, das solche Grenzen schneller
zu einer Machtverschiebung führen, als einen lieb ist. Daher
sollte man nicht irgendwann um Freiheiten betteln müssen.
Jedes allgemeine Verbot sollte sehr sorgfältig überlegt sein,
denn ein Zurück gibt es meist nicht. Wohl gemerkt, wir
diskutieren hier generell - es geht nur am Rande
um "Killerspiele", aber sie zeigen (MEINER!) Meinung nach auf,
wie weit schon große Teile der Bevölkerung indoktriniert sind.
Wir haben Macht. Macht der Demokratie. Heute sind es Killer-
spiele und morgen ist es der Wille einiger Entscheidungs-
träger, eben bestimmte Bevölkerungsteile zu stigmatisieren.
Aber wir haben hier wohl eine grundsätzlich andere Meinung,
es bringt also nichts, das weiter auszudiskutieren. Du wirst
mich nicht überzeugen können und ich dich ebensowenig.
Das ist auch gut so. Das muß so sein. Das gehört zur Demo-
kratie und freier Meinungsäußerung. Also einigen wir uns
darauf, das wir uns nicht einigen können, ja?

Was soll das?

Das war nicht persönlich auf dich gemünzt, das sollte doch
wohl klar sein. Allerdings siehst du doch an deiner Reaktion
darauf, wie verängstigt man (also=Väter) heute ja schon ist, wenn jemand
die Problematik an sich erwähnt.

Nein. Anders rum. Wie Du richtig schreibst, müssen Probleme an der Wurzel gepackt werden. Im Fall der "Killerspiele" und auch bei Videos hat die Gesellschaft aber bereits bewiesen, dass "Ab 18" Aufkleber oder FSK Empfehlungen nix bringen. Also geht man nun eine Stufe weiter.
Betreffend Alkohol haben wir ja bereits Gesetze. Schon mal was von Alkohol am Steuer gehört? Wer denkst Du, soll dadurch geschützt werden? Und wie wahrscheinlich ist es, dass ich einen Unfall haben, wenn ich vom Wirt um die Ecke mal mit 0,6 Promill nachhause fahre? Richtig, sehr unwahrscheinlich. Trotzdem gibts ein Verbot. Es gibt eben auch Leute, die fangen an zu rasen, wenn sie was getrunken haben. Streitest Du jetzt auch ab, dass es wissenschaftlich erwiesen ist, dass Alkohol das Reaktionsvermögen einschränkt?
Mit Deinem Argument mit der Prohibition schiesst Du Dir selbst ins Knie. Bitte aber jetzt nicht denken, ich sei für Alkohol am Steuer!

Zunächst einmal: du befindest dich hier bei DT auf dem Board.
Du brauchst hier nur deine Meinung zu vertreten, Angst vor
Repressalien muß hier niemand haben.
Deiner Argumentation oben kann ich nicht folgen, aus den von
Smoochy genannten Gründen. Wahnsinnig viele Unfälle passieren
durch Alcohol, viele davon auch UNTER 0.6Promille. Ganz zu
schweigen von dem vielen Leid, das die trifft, die hier bereits
in eine Sucht eingetreten sind. Will man das Problem wirklich
endgültig eliminieren, dann wäre nach DEINER Meinung ja
(und ich kann hier wieder Bezug zu den Killerspielen nehmen)
ein TOTALverbot die einzige Lösung, da ja die Gesellschaft
bewiesen hat, das sie mit Alcohol nicht umgehen kann.
Es geht ja um ein Verbot, mir scheint, du willst ebenfalls mein
Posting falsch verstehen. Deine Argumentation: Ab 18 bringt
nix, also Verbot der Killerspiele und ihrer Herstellung generell.
Meine Meinung: Gut, dann aber auch Alcohol GENERELL ver-
bieten, denn es läuft hier auf das absolut selbe hinaus!
Nein, ich bestreite bestimmt NICHT, das Alcohol schädlich ist.

Was sollen diese unangebrachten Attacken? Geh lieber Daemon Tools Pro programmieren, wir warten schon ewig!

Kein Mensch hat dich attackiert, wie ich ja oben schon ge-
schrieben habe. Das habe ich garnicht nötig, es wurden
Beispiele herangezogen (ich hätte wohl die Zahl der Kinder
ändern sollen, aber klar hätte dir auch selbst sein können, das
ich nicht sagen wollte: seht her, der oder der ist ein schlechter
Vater oder was weiß ich was).

Deine Attacken haben ja schon mit dem ersten Satz angefangen, wenn man sensibel sein möchte

Zur Info: Ja, ich lese regelmäßig Science - ich bin ja nicht
als DT-Mokel zur Welt gekommen Beruflich bin ich tatsächlich vorher
Wissenschaftler gewesen.

@Smoochy: Danke, du hast ja im Grunde schon vorher geklärt, worum es mir
ging. Übrigens fehlen mir auch die gestaffelten Zitate, ich muß da mal was machen,
hier im "Debattierklub" wären die wirklich sehr nützlich

[LocutusofBorg]

Gerade habe ich übrigens auch ein Kurzinterview auf Gamestar
gelesen - es handelt sich dabei um Uwe Schünemann, MdB
Niedersachsen. Wer nun noch glauben sollte, das es um
"Killerspiele" geht, liegt falsch. Es wird genau das eintreffen,
was ich befürchtete. Hier wird klar gesagt, das auch beispiels-
weise "Echtzeitstrategie" durchaus Killerspiele sein können.
Letztendlich ist die Kernaussage:

Verbot der Herstellung UND auch des Vetriebs von jedweglichen
Spielen, die das Töten zur Voraussetzung des Levelaufstiegs
haben.

Mit anderen Worten:

Good Bye, Command und Conquer 3
Good Bye so ziemlich an alle RTS-Games. Wir dürfen dann
wohl in Zukunft nur noch Anno1702 spielen - vorausgesetzt,
das man dort keine Armee befehligen kann. Ich kann das alles
nicht glauben. Im Grunde kommt es schon fast einem Verbot
der meisten Computerspiele gleich. Es geht schon lange nicht
mehr um Counterstrike und Co.

Falls jemand glaubt, das ich übertreibe, empfehle ich das Interview
einfach selbst mal anzusehen (Ist online auf Gamestar.de zu sehen)

[DomiOh]

Warten wir erstmal ab...

Mit einem Verbot von Killerspielen ist in nächster Zeit nicht zu rechnen, so zumindest der parlamentarische Staatssekretär im Bundesfamilienministerium, Hermann Kues, in einer Antwort auf eine Anfrage der Grünen im Bundestag.

Nach dem jetzigen Stand der Dinge ist der Jugendmedienschutz in Deutschland effektiv. Dennoch gibt es das Bestreben, die bestehenden Systeme neu zu evaluieren. Trotz der Ankündigung eines Regierungssprechers, hart gegen Killerspiele durchgreifen zu wollen, hält Kues dagegen, dass laut Paragraph 131 Strafgesetzbuch (StGB) "die Produktion und der Vertrieb von gewaltverherrlichenden Computerspielen" bereits verboten ist (heise.de).

Wir dürften wie nach Erfurt wohl erst einmal eine kleine Ruhephase haben, bis das Thema erneut aufgegriffen wird. Dass es aufgegriffen wird, ist ziemlich sicher, da momentan ein Verbot auch nicht ausgeschlossen wird.

Quelle

Und ob es diese Regierung Ende nächsten Jahres überhaupt noch gibt, bleibt abzuwarten